Истец Сковородина Нина Олеговна. «Ваша честь, я предъявляю иск о признании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Мы с моим мужем проживаем в спорной квартире с 2007 года».

Передает справки о месте постоянной регистрации.

Далее ответчик объясняет суду, что после смерти матери Сковородиной квартира принадлежала на праве собственности её отчиму Данилу Игнатову. Мать завещала ему свою долю квартиры, которая была у них отчимом в общей долевой собственности.

Передает копию завещания, свидетельство о смерти.

Около месяца назад дядя Данил продал свою квартиру ответчице. Истец уверена, что отчим в момент заключения сделки не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Поскольку он страдает хроническим алкоголизмом и часто не осознает значения своих действий, особенно в момент запоя, не понимает что творит. Долгое время отчим находился на излечении, лежал в больнице, где был зависим от лечащего персонала.

Передает справку из больницы.

Просит суд обратить внимание, что ответчица племянница врача, который работает в больнице, где лежал её отчим. В данный момент отчим истицы просто пропал и числится в розыске, как пропавший без вести. Истец написала заявление в милицию, и сейчас ведутся его активные поиски! Истец уверена, что ответчик причастна к пропаже, а может даже и к смерти её отчима. Она написала заявление в милицию по данному факту, но в возбуждении уголовного дела против ответчицы и её дяди ей было отказано!

Передает справку подтверждающую, что её отчим в розыске, как без вести пропавший, официальный отказ в возбуждении уголовного дела.

Сковородина уверена, что дядя Даня и не получал никаких денег от ответчицы. Кузубова воспользовалась неадекватным состоянием её отчима и обманула его. Утверждает, что ответчица преступница! Убийца и аферистка, обманувшая и умертвившая бедного, доверчивого спившегося старика и получившая их квартиру обманным путем! Просит признать сделку недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, на основании того, что при заключении сделки отчим не понимал значения своих действий. Рассказывает суду, что после смерти её матери в 2007 году Игнатов предложил им с мужем переехать к нему. Мать Нины завещала свою долю квартиры своему мужу и собутыльнику, очевидно тоже слабо отдавая отчет своим действиям. Изначально супруги Сковородины жили в однокомнатной квартире, принадлежавшей мужу истца Игорю на праве собственности. Отчим Нины стал настаивать, чтобы они переезжали к нему. Говорил, что все же как-никак они родня. Ведь он прожил с мамой Нины более 20 лет. Говорил, что стар и нуждается в уходе, что долго не проживет и собирается в скором будущем отходить в мир иной вслед за своей супругой. Слезно клялся и обещал завещать квартиру Сковородиным и даже сходил с ними к нотариусу и составил завещание.

Передает копию завещания суду.

Поддавшись на уговоры Игнатова, истцы переехали в его квартиру. Свою же квартиру истец продал за 980000 рублей.

Передает договор купли-продажи.

Львиная доля этих денег, около 670000 рублей, ушла на шикарный евроремонт, который ответчик произвел в квартире Данила Валерьевича Игнатова, фактически уже считая её своей.

Передает чеки, счета и квитанции за ремонт квартиры.

Пару месяцев назад Игнатов очень сильно запил, с ним случился приступ, он попал в больницу, а через некоторое время истцы получили письмо от ответчицы, в котором говорилось, что она является новым собственником квартиры и требует, чтобы они выселялись. Истец не собирается никуда выезжать, считает, что у нее есть полное право проживать на данной жилплощади. Они вложили в эту квартиру все свои средства, силы, труд! Поэтому будут за неё бороться!

Ответчик Кузубова Маргарита Андреевна. «Ваша честь, я с исковыми требованиями истцов не согласна. Подаю встречный иск с требованием выселить ответчиков из моей двухкомнатной квартиры, которая принадлежит мне на праве собственности».

Передает свидетельство о праве собственности на квартиру.

Ответчик рассказывает суду, что месяц назад, она приобрела двухкомнатную квартиру у Данила Валерьевича Игнатова за 1500000 рублей. На Игнатова она вышла по знакомству, дедушка её жениха является другом Данила Валерьевича. Дядя ответчицы действительно работает врачом в больнице, однако это не имеет никакого отношения к сделке. Поскольку дядя работает совершенно в другом отделении, где Игнатов ни разу не лежал и они с ним не знакомы! На основании договора купли-продажи квартиры у ответчицы возникло на неё право собственности. Сделка была оформлена должным образом у нотариуса с соблюдением всех требований закона. О чем имеется письменное свидетельство от нотариуса, удостоверившего сделку!

Передает договор купли-продажи квартиры суду, письменное свидетельство от нотариуса подтверждающее законность сделки купли-продажи.

Истцы являются всего лишь родственниками бывшего владельца квартиры, они до сих пор зарегистрированы там и продолжают проживать в одной из комнат, несмотря на то, что собственником квартиры уже месяц является ответчица. Прежний владелец квартиры Игнатов обещал Кузубовой, что его родня скоро освободит жилье и снимется с регистрационного учета, но этого не происходит. Отношения у Игнатова с истцами оказались крайне сложными, неприязненными и натянутыми, поэтому попросить их освободить жилплощадь он не захотел. И в тайне от падчерицы и её мужа, на вырученные деньги, он навсегда уехал отдыхать и развлекаться в жаркие страны. Ответчик уже неоднократно сама просила истцов освободить помещение, но они забаррикадировались в своей комнате и категорически отказываются выезжать. Кузубова вызывала участкового, но тот объяснил ей, что не имеет никаких законных оснований заниматься выселением ответчиков, поскольку они зарегистрированы на данной жилплощади.

Передает справку о вызове участкового.

Посоветовал ей обратиться в суд, но Сковородины опередили её! Ответчик утверждает, что законно приобрела квартиру и требует, чтобы истцы немедленно освободили её жилплощадь. Они не являются членами её семьи! Они ей вообще никто!!! Так почему же она должна терпеть их присутствие в своей квартире?!! Утверждает, что регистрация истцов в квартире нарушает её законные права, как собственника жилого помещения, поэтому просит суд о её прекращении. Считает, что истцы утратили право пользования спорной квартирой в связи с продажей её бывшим собственником Игнатовым.

В ходе дела выясняется, что отчим истицы признает сделку законной. Продав квартиру, он отправился развлекаться в Тайланд, где намерен провести последние годы своей жизни.

Свидетель ответчика Забусов Валерий Тимофеевич полагает, что требования ответчика о выселении из квартиры истцов должны подлежать удовлетворению. Является ближайшим другом отчима истицы Данила Валерьевича Игнатова! Поясняет суду, что квартиру Данил продавал добровольно и осознано, чему он свидетель. Решение это Данил принял не сразу и не сгоряча, а долго его обдумывал в трезвом состоянии! Понимая, что после продажи квартиры он не будет являться её собственником. Зная, что любимая девушка внука собирается приобретать жилье, а Игнатов решил продать свою квартиру и переехать жить в другую страну, свидетель познакомил их. Игнатов показал ответчице квартиру в тот момент, когда истцов не было дома, жилье устроило Риту, и вскоре их сделка была удостоверена нотариусом. Деньги Данил за квартиру получил в полном объеме. При оформлении сделки у нотариуса ответчик передала Игнатову 1500000 рублей. Именно на такую сумму они и договаривались! Свидетель видел эти деньги своими глазами и помогал другу их пересчитывать! После заключения сделки Данил сразу же отправился в Тайланд, где намерен прожить остаток своих дней! Свидетель очень рад за друга и считает, что Данил приял правильное решение! Объясняет суду, что квартиру Игнатов продал из-за постоянных конфликтных ситуаций с падчерицей и её супругом, которые не пускали его в собственную квартиру, и он неоднократно был вынужден ночевать на лестнице. С самого начала Игнатов не хотел регистрировать истцов на своей жилплощади, но все же сделал это по просьбе жены Клавы, которая просила его перед смертью зарегистрировать дочь. Клава хотела, чтобы после её смерти они жили все вместе, но этого не получилась, поскольку истцы сразу установили в квартире свои порядки. С мнением Данила никто не считался, а затем его просто выгнали! Недавно свидетель созванивался со своим другом, Данил утверждает, что чувствует себя, великолепно, находясь в краю улыбок и прекрасных женщин! Узнав, что Нина с Игорем подали иск в суд и оспаривают сделку купли-продажи, он прислал другу заказным письмом диск с видеообращением, который просил показать в суде!

Суд смотрит видеозапись.

На плазме: Игнатов Данил Валерьевич (В тайском салоне в обнимку с двумя тайскими простиутками): «Привет из Тайланда! Здрасьте, уважаемый товарищ судья! Нинка, Игорек, сучьи твари! Вот он я, дядя Даня, собственной персоной, жив-здоров! А вы, небось, уже думали, помер дед?! Хрен вам! Не дождетесь! Товарищ судья, хочу заявить, что квартиру я продал Ритке добровольно, поскольку мне надоели притеснения моих дебильных родственничков! На учете я нигде не состою и являюсь абсолютно адекватным человеком! Денег получил сполна, даже ещё не все сменял на валюту тайскую!»

Достает из карманов пиджака тайские баты и пачки русских денег, которыми забиты все карманы пиджака.

«Вот они денежки! Целые полтора лимона мне за хату Ритка отвалила! Буду на эти деньги веселиться с девочками, пока не сдохну от оргазма! Между прочим здесь оральный секс стоит всего 30-ку, если переводить на рубли».

Достает русскую 1000 рублей и трясет ей перед объективом.

И на нашу шутку я могу здесь получить 33 минета! Слышали все?!! 33 минета!!! Так что, моя мудацкая родня, завидуйте мне и бомжуйте! Хрен вам, а не квартира!!!»

Весело смеется, обнимая и целуя проституток.

Истец (поражена увиденным на плазме). «Ваша честь, дядя Данил неадекватен и это видно невооруженным взглядом! Мы уверены, что Кузубова передала ему намного меньше денег, чем указано в договоре, а пьяный дядя Данил даже не удосужился их посчитать. Продал их квартиру за билет в Тайланд и пару сотен тысяч рублей!»

Решение суда:

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67. Оценка доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказать.

назад